xml地图|网站地图|网站标签 [设为首页] [加入收藏]

评网络大V“匪我思存”诉“紫晶泉”公司侵犯著

作者: 法律新闻  发布:2019-08-20

案情简介

其实双方已经上诉了,那么一审判决就没有生效,即本案最终经过法院的审理结果是未知,再说的直白一点,法院未给出二审判决之前,电视剧《人生若如初相见》是否侵权《迷雾围城》,紫晶泉等七公司是否侵犯记忆坊公司的改编权和摄制权等是不确定的。

办案思路及心得

综上,我认为即使二审判决,其结果也应当是紫晶泉等七公司确实侵犯了记忆坊公司的改编权和摄制权,根据法律规定进行相应的赔偿。

裁判结果

紫晶泉等七公司是否应当赔偿权利人,赔偿的标准如何,至今未履行是否具有法律依据?

涉案电影作品《无极》系由中国电影集团公司、北京二十一世纪盛鼎影视文化交流有限公司、上海融建投资发展有限公司、美国MOONSTONE ONTERTAINMENT INC.共同投资拍摄,上述的四公司依法共同享有该电影作品的著作权。2005年9月27日,该片获得电影片公映许可证。2005年11月25日,被上诉人依据上述四著作权人的共同授权,取得该片在中国内地区域内的一下权利:1、音像制品的所有权权利。2、基于互联网的图像和声音的传播和公开传播销售的权利……。上述权利是为被授权人独家享有,限期5年,在授权期限内,包括授权人在内的第三人未经中凯公司同意不得行使上述权利。上诉人扬州日报社与扬州市委宣传部共同主办的扬州新闻网—扬州宽频网未经被上诉人许可,向互联网用户提供涉案作品《无极》的在线播放。

在合同的实际履行过程中,紫晶泉公司在授权期限内,并没有完成相应的改编工作,更不谈相应的摄制工作。

被上诉人是涉案电影作品《无极》适格的权利主体。经中国电影集团公司等四版权人的合法授权,被上诉人独占取得了涉案电影作品《无极》的版权。除以法律规定外,非著作权人对著作权人的作品在网络上传播时,应当尊重著作权人对其作品享有的权利,并取得著作权人的许可,否则无权对他人作品进行任何方式的传播使用。作品在国际互联网上进行传播,与著作权法意义上的将作品出版、发行、公开表演、播放等方式虽有不同之处,但本质上都是为实现作品向社会公众的传播使用,使观众或听众了解到作品的内容。作品的不同传播方式,并不影响著作权人对其作品传播的控制权利。在赔偿损失数额确定上,法院是具有根据侵权行为的具体情节做出决定,《著作权法》第四十八条规定,侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难于计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予50万元以下的赔偿。那么在本案审判中,法院根据涉案作品《无极》的创造性、知名度、原告取得版权支付的对价等等相关因素,所确定的赔偿数额还是很合理的。

根据上述定义,改编后的作品,也是具有独创性的,也符合作品的定义。

一审判决:一、扬州日报社在一审判决生效后立即停止在其主办的扬州新闻网上提供电影《无极》的在线播放;二、扬州日报社于一审判决生效之日起10日内赔偿中开公司经济损失及为制止侵权行为所产生的合理费用计人民币3万元整;如果被告扬州日报社未按一审判决指定的期限履行给付义务,应当依照《民事诉讼法》第二百三十二条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元,由被告扬州日报社负担(此款原告已预交,由被告于一审判决确定的给付义务履行之日直接交付与原告)。二审判决:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2300元,由上诉人扬州日报社负担。

另一种是改类型不改内容:由长篇小说改编为剧本,即在不改变作品内容的情况下通过改变作品形式来改编作品。

那么从法律上来说,紫晶泉等七公司是否侵犯了记忆坊公司的改编权和摄制权呢?
根据著作权法规定,改编权也就是改变作品,创作出具有独创性的新作品的权利。

根据著作权法 第五十条 著作权人或者与著作权有关的权利人有证据证明他人正在实施或者即将实施侵犯其权利的行为,如不及时制止将会使其合法权益受到难以弥补的损害的,可以在起诉前向人民法院申请采取责令停止有关行为和财产保全的措施。

同时,如果腾讯方面一意孤行,案涉作品的权利人即原告方可以向法院采取责令停止有关行为和财产保全的措施,避免损害的进一步扩大。

通过本案可以看出,目前的著作权保护面临的问题还有很多,侵权成本低则是最主要的原因,例如腾讯方,即使存在诉讼的风险,但是衡量一下侵权行为可能为其带来的收益,其依旧实施相关侵权行为,侵权赔偿相对于侵权收益来说就是九牛一毛。

根据著作权法 第四十九条 侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。

权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿。
在确认紫晶泉等七公司确实侵犯了记忆坊公司的改编权和摄制权的情况下,权利人的相关文字作品已经出版发行,其以前也出版过多部畅销作品,具有一定的影响力,按照上述法律规定,紫晶泉等七公司应当赔偿权利人相应损失,

在权利人无法证明自己的损失以及侵权人肯定不愿意举证证明己方获利的情况下,一般是由法院根据案件的实际情况在50万元以下的额度内酌定赔偿。

本案中一审法院判决赔偿50万元,符合法律规定。

至于原告所述“至今未见被告赔偿”,我认为被告的做法没有错。

现在原、被告均已上诉,一审判决并没有生效,被告即紫晶泉等七公司就没有必要按照未生效的一审判决去履行义务。

本文由ca888亚洲城唯一官网发布于法律新闻,转载请注明出处:评网络大V“匪我思存”诉“紫晶泉”公司侵犯著

关键词: